Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2025/719 av den 14 april 2025 om att göra importen av viss regnbåge med ursprung i Turkiet till föremål för registrering till följd av återupptagandet av undersökningen i syfte att genomföra domen av den 5 februari 2025 i mål T-122/23 med avseende på kommissionens genomförandeförordning (EU) 2022/2390

(1)

Genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/309 (2) införde kommissionen slutgiltiga utjämningstullar på import av viss regnbåge med ursprung i Turkiet (den ursprungliga undersökningen).

(2)

Den 4 juni 2018 beslutade kommissionen till följd av en partiell interimsöversyn beträffande subventionering avseende alla exporterande producenter i enlighet med artikel 19 i grundförordningen att, genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/823 (3), bibehålla de åtgärder som fastställs i den ursprungliga undersökningen.

(3)

Den 15 maj 2020 ändrade kommissionen, till följd av en partiell interimsöversyn i enlighet med artikel 19 i grundförordningen, genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/658 (4) nivån på utjämningstullen för en exporterande producent.

(4)

Den 25 maj 2021 förlängde kommissionen, efter en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 18 i grundförordningen, de åtgärder som fastställdes i den ursprungliga undersökningen och som ändrades genom genomförandeförordning (EU) 2020/658 med ytterligare fem år genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/823 (5).

(5)

Den 8 december 2022 antog kommissionen, efter en partiell interimsöversyn, kommissionens genomförandeförordning (EU) 2022/2390 (6) (den omtvistade förordningen).

(6)

Den 6 mars 2023 väckte Ege İhracatçıları Birliği (Egeiska exportörernas förbund), Akdeniz İhracatçıları Birliği (Förbundet för exportörer i medelhavsområdet), İstanbul İhracatçıları Birliği (Istanbuls exportörsförbund), Doğu Karadeniz İhracatçıları Birliği (Förbundet för exportörer i östra svartahavsområdet), och Denizli İhracatçıları Birliği (Denizlis exportörsförbund), gemensamt med sina medlemmar, (sökandena), talan om ogiltigförklaring vid Europeiska unionens tribunal (tribunalen) varvid man ifrågasatte den omtvistade förordningens lagenlighet.

(7)

Sökandena åberopade följande sju grunder för talan: Den första grunden avsåg påstått åsidosättande av artiklarna 1.1, 3.2, 5 och 7 i grundförordningen eftersom kommissionen inte har gjort någon överföringsanalys vad gäller subventionen per kilogram köpt regnbåge.

(8)

Den andra grunden avsåg påstått åsidosättande av artikel 22.6 i grundförordningen på grund av att kommissionen använt en ny metod för att fastställa subventionen per kilogram köpt regnbåge.

(9)

Den tredje grunden avsåg påstådd överträdelse av artiklarna 1.1, 3.2, 5 och 7 i grundförordningen, eftersom kommissionen gjorde en uppenbart felaktig beräkning av subventionen per kilogram köpt regnbåge.

(10)

Den fjärde grunden avsåg påstått åsidosättande av artikel 22.6 i grundförordningen, eftersom kommissionen ändrade metoden för att beräkna subventionsbeloppet per kilogram inköpt regnbåge genom att inkludera stor regnbåge i beräkningen.

(11)

Den femte grunden avsåg påstått åsidosättande av artiklarna 1.1, 3.2, 5 och 7 i grundförordningen, eftersom kommissionen inkluderade stor regnbåge i beräkningen av subventionsbeloppet per kilogram inköpt regnbåge, trots att utjämningsåtgärderna inte avsåg stor regnbåge.

(12)

Den sjätte grunden avsåg påstått åsidosättande av artikel 3 i grundförordningen, eftersom kommissionen drog den felaktiga slutsatsen att vissa exportlån som beviljats Gümüșdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat AŞ (Gümüșdoğa) av privata banker måste hänföras till de turkiska myndigheterna.

(13)

Den sjunde och sista grunden avsåg påstått åsidosättande av artikel 5 och artikel 7.2 och 7.4 i grundförordningen, eftersom kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning vid beräkningen av Gümüșdoğas subventionsnivå.

(14)

Den 5 februari 2025 meddelade tribunalen sin dom (7) om delvis ogiltigförklaring av den omtvistade förordningen med avseende på sökandena, med undantag för Özpekler İnșaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Șirketi och Selina Balık İșleme Tesisi İthalat İhracat Ticaret AȘ.

(15)

Tribunalen fann att kommissionen hade gjort två felaktiga bedömningar som påverkade de konstaterade förmånsbeloppen, det vill säga den förmån som erhållits i form av ”Exhibition Support” och den förmån som erhållits i form av stöd från Egeiska exportörernas förbund.

(16)

Kommissionen undersökte huruvida det är lämpligt att göra importen av den berörda produkten till föremål för registrering. För det ändamålet tog kommissionen hänsyn till följande:

(17)

Enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) ska institutionerna vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa dess domar. Om en rättsakt som antagits av institutionerna inom ramen för ett administrativt förfarande, såsom en antisubventionsundersökning, ogiltigförklaras utgörs efterlevnaden av tribunalens dom av att den ogiltigförklarade rättsakten ersätts av en ny rättsakt, där den rättsstridighet som konstaterats undanröjs (8).

(18)

Enligt Europeiska unionens domstols (domstolen) rättspraxis kan förfarandet för att ersätta den ogiltigförklarade rättsakten återupptas i exakt det skede då rättsstridigheten inträffade (9). Detta innebär i synnerhet att i en situation där en rättsakt som avslutar ett administrativt förfarande ogiltigförklaras påverkar ogiltigförklarandet inte nödvändigtvis de förberedande rättsakterna, såsom inledandet av antisubventionsförfarandet.

(19)

I en situation där exempelvis en förordning om införande av slutgiltiga utjämningsåtgärder ogiltigförklaras är antisubventionsförfarandet fortfarande öppet efter ogiltigförklarandet, eftersom den rättsakt som avslutar förfarandet inte längre ingår i unionens rättsordning (10), utom om rättsstridigheten inträffade i det inledande skedet.

(20)

Såsom förklaras i tillkännagivandet om återupptagande (11), och eftersom rättsstridigheten inte inträffade i det inledande skedet utan under undersökningen, beslutade kommissionen att återuppta interimsöversynen i det skede då rättsstridigheten inträffade.

(21)

Enligt domstolens rättspraxis kan återupptagandet av det administrativa förfarandet och ett eventuellt återinförande av tullar inte anses strida mot förbudet mot retroaktiv verkan (12). Genom tillkännagivandet om återupptagande har berörda parter, inbegripet importörer, underrättats om att resultaten av den nya undersökningen ska utgöra grunden för alla eventuella framtida betalningsförpliktelser.

(22)

På grundval av kommissionens nya avgöranden och resultatet av den återupptagna undersökningen, som inte är kända i detta skede, kan kommissionen komma att anta en förordning om revidering av de tillämpliga tullsatserna, om så är motiverat. Eventuella reviderade tullsatser kommer att få verkan samma dag som den omtvistade förordningen trädde i kraft.

(23)

Kommissionen uppmanade därför de nationella tullmyndigheterna att avvakta resultatet av den nya undersökningen innan de fattar beslut om eventuella ansökningar om återbetalning av utjämningstullar som ogiltigförklarats av tribunalen. Tullmyndigheterna åläggs därför att vänta med att behandla ansökningar om återbetalning av ogiltigförklarade tullar till dess att resultaten av den nya undersökningen har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

(24)

Om den återupptagna undersökningen skulle leda till att åtgärderna återinförs bör tullar även tas ut för den period under vilken den återupptagna undersökningen genomförs.

(25)

Kommissionen noterar i detta avseende att registrering är ett verktyg som föreskrivs i artikel 24.5 i grundförordningen för att göra det möjligt att tillämpa åtgärder på import från och med registreringsdagen. I det aktuella fallet bedömer kommissionen det lämpligt att registrera importen i syfte att underlätta uttag av utjämningstullar efter det att nivåerna reviderats i enlighet med tribunalens dom (13).

(26)

I enlighet med domstolens (14) rättspraxis är villkoren i artikel 16.4 i grundförordningen inte tillämpliga i det aktuella ärendet, till skillnad från när det gäller registrering som äger rum under perioden före antagandet av provisoriska åtgärder.

(27)

Syftet med registrering i samband med genomförandet av domstolens dom är inte att medge ett eventuellt retroaktivt genomförande av handelspolitiska skyddsåtgärder av det slag som föreskrivs i de bestämmelserna. Syftet är snarare att säkerställa att de gällande åtgärderna är ändamålsenliga, utan onödigt avbrott från och med den dag då den omtvistade förordningen trädde i kraft till dess att de korrigerade tullarna återinförs, genom att säkerställa att det i framtiden är möjligt att ta ut de korrekta tullbeloppen.

(28)

Mot bakgrund av ovanstående ansåg kommissionen att det fanns grund för registrering i enlighet med artikel 24.5 i grundförordningen.

(29)

På grundval av ovanstående måste importen av produkten som produceras av de företag som anges i bilagan göras till föremål för registrering.

(30)

Såsom anges i tillkännagivandet om återupptagande ska den slutgiltiga betalningsförpliktelsen avseende utjämningstull, från och med dagen för den omtvistade förordningens ikraftträdande, fastställas på grundval av resultatet av den återupptagna undersökningen.

(31)

Inga tullar som är högre än dem som fastställs i den omtvistade förordningen får tas ut under perioden mellan offentliggörandet av tillkännagivandet om återupptagande och dagen för ikraftträdande av resultaten av den återupptagna undersökningen.

(32)

De utjämningstullar som för närvarande är i kraft för de företag som anges i bilagan varierar mellan 3,4 % och 4,4 %.